堅持就是勝利議論文精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的堅持就是勝利議論文主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：堅持就是勝利議論文范文

要寫好議論文,應有較強的邏輯思維能力。有些語文基本功扎實的學生,能寫出優美的散文,卻很少能寫出像樣的議論文。這里,除了立意不高外,最主要的是說理不透徹,引用草率,安排失當,隨意總結,陷入了議論簡單化的泥沼。

1.層意單一

這是論證簡單最常見的病癥:文章除了首尾外,中間一大段,一個觀點(即中心論點)加上幾個角度相同的事例,看上去篇幅不短,但只有一層意思。

譬如《堅持就是勝利》一文,本論部分先重申“只有狠下苦功,堅持到底,才能取得最后的勝利”(實際上是對引論的強調),然后就分別敘述了李時珍、愛迪生、陳景潤等是怎樣百折不撓,堅持科研,最后取得輝煌成就的,這樣簡單的“三段論”式結構(加引論和結論)自然不能把道理說透。

還有一種情況,初看文章有幾個段落層次,實際還是層意單一:主體部分分節列舉性質相同而內容不同的事例說明中心論點。

如《禍患常積于忽微》,第二、三、四節分別舉了日常生活、學習生活和經濟領域事例來論證中心。這三節只是選了不同方面的事例,而證明的還是同一個問題(三例為同一觀點統率),層意只有一個。

要知道,議論文中的本論部分要圍繞中心多角度論證,層層分析,有例有理,才能從各個方面把道理分析透徹。主體部分至少要有兩個層次,前后構成并列關系,或遞進關系;每個層次都有分論點,分論點共同支撐總論點。

2.隨便戴帽

沒有弄清材料的含義,把隨手拿來的事例強行放入預先設計的論述圈子中,就算完成了一個例證析理過程,這就是隨意戴帽。

如《說“勤”》的正文這樣說:“現在不少學生進入高中后,成績急劇下降,就是不勤;社會上有不少人之所以不能取得成就,就是不勤;還有些社會渣滓為什么會走上犯罪道路,也是不勤。由此可見,勤才會出成績,勤才能有建樹,勤才可成有用之人。”取得成功,當然少不了勤奮努力,但因素是多方面的,不能一概而論;犯罪可能因好吃懶做,但主要的是缺少自我約束,思想不正,歸根結蒂是個人世界觀問題,不能輕率地指其“不勤”。

再如《索取與奉獻》正文這樣寫:“社會上許多不法分子之所以犯罪,就是因為只講索取,向國家和集體到處伸手,要這要那;而一些偉人之所以偉大,就是因為他們從不索取,默默地把一切奉獻出來?！边@表面上是點到了正題,而事實上沒有作客觀實在的闡述和分析(把復雜的問題簡單化了),并未從本質上挖掘根源,揭示原因,這樣的歸納總結自然不能準確中“的”,闡明道理。

因此,分析論證時要準確選例,求實分析,合理推論,事、例一致,讓例與理緊緊相扣。

3.輕重失準

通常有兩類病癥:

①先后倒置。把有些是遞進關系的層次先后次序放倒了。如《粉筆頭是武器嗎》,先分析亂扔粉筆頭的危害及實質,然后列舉亂扔粉筆頭的幾種表現。這不符合一般思維規律,應調換一下位置。

②不分主次。一種是重點不突出,或主次意思“平分秋色”。如《借鑒與創新》,借鑒是創新的重要條件,要創新非借鑒不可,但借鑒只是手段,創新才是目的。顯然議論的重點是后者,而不是前者,這樣才符合本意。學生作文時往往注意不到這一點,而是平分秋色,機械地“一分為二”,有的甚至把分析重點放在前者,主要意思凸顯不出來。

另一種是對事物進行辯證分析時,過分地強調負面。如《說“汗”》一文,為說明“汗”與“果”之間的關系,舉了個具體事例,某學生原先成績不錯,可進入高中后不下功夫,懶于思考,怕動腦筋,致使成績下降,最后高考落榜。分析時卻重點強調反面教訓:這也是一件好事,一件大好事,它為學生敲響了警鐘,也教育了我們,使我們認識到,不肯流汗是不會有好結果的――似乎壞事就是好事了。

4.堆砌誤敘

議論文用例有幾條原則:①角度與觀點相一致;同一觀點統率下的幾個事例最好能有所變化,有所側重,不機械重復。②事例引完,要稍加闡釋,分析含義,以使觀點與材料更好地扣合。③精選事例,準確裁剪,扣緊中心,取其最有用的部分(當然不是“斷章取義”),與論點無關的一概舍掉。

一些學生不注意這些,以為“事實勝于雄辯”,事例越多越好,名例越多越管用,因而同一觀點下常堆疊多個角度相同的事例,且不加分析,這就是堆砌事例。有時,事例不需要敘述的部分也統統寫進去,使觀點與材料只有部分相一致,這就是事例的誤敘。如:

“司馬遷寫《史記》用了18年,達爾文寫《物種起源》用了28年,李時珍寫《本草綱目》用了30年,馬克思寫《資本論》歷時40余年……歌德寫《浮士德》竟用了60年,等等,這些成功的事實告訴我們:‘勤能補拙’?！?/p>

一口氣列出多個名人事例,角度相同,又不加以闡析,只是簡單地堆疊(應試作文有字數規定,且有時間限制,一般情況下不須列出這么多,一定要經濟);另一方面,敘例不準,材料與觀點不是很一致(或者說這些事例推不出“勤能補拙”的結論):只講了花了許多時間(就算“勤”吧)――這可算是時間與成功的關系,但沒有扣到“拙”上。

這種事例的堆砌與誤敘,自然不能有力地證明觀點,而其中的誤敘在事實論證中又常常出現(材料的堆砌要明顯些)。比如,為證明“好學與成才”,引李時珍事例,習慣上把他怎樣苦讀,怎樣實踐的事例一古腦兒敘寫出來;論述“實踐的重要”,同樣是全面地引述一遍,不會根據要求,在不損原意的情況下進行適當“切割”,“取我所需”。事實上,這種用例必須慎重刪削(當然不是斷章取義),相情而定。如證明前者,只要用30周歲前已讀800種醫書,筆記攢下幾箱子即可;證明后者,只要用冒險吞毒藥事例;說明“學和干”,可兩者結合著敘。

5.就事論理

議論文的觀點要新穎獨到,更要有針對性,通過分析能上升為具有指導意義的理論,不為原事所拘囿。教材上所選《過秦論》的中心論點是“仁義不施而攻守之勢異也”,這雖是對秦亡歷史教訓的總結,但也同樣適用于后世統治者,對當今也有借鑒意義(蘇洵的《六國論》是議論文的典范,值得一讀)。如果就事例論道理,理論始終跳不出事例所具有的范圍,那也就不可能有很強的指導性。此病癥在應試作文中常出現。如《禍患常積于忽微》主體部分這樣寫:“學習也是如此。有不少同學遇到疑難問題,既不好好鉆研,又不向老師請教,長此以往,問題越積越多,越多就越糊涂,最終成績逐步下降,以致掛起了紅燈籠。工作也一樣,某些企業領導,一天到晚忙忙碌碌,做著他們的所謂‘大事’,卻不注意‘忽微’,最后導致失火,損失慘重?！本蛯W生學習、工廠安全(這是個別、特殊)舉例說理后,卻沒有根據這些事例的分析再聯系實際,綜合概括并加以升華,得出對其他各項工作也有指導意義的理論。我們說,這樣的就事論理淺了,缺少深度,跳不出圈子,還是犯了議論簡單化的毛病。

因此,對個例進行分析后,一定要再作適當拓展,由個別指導一般。

6.論點交叉