工傷保險涉及民事賠償的處理原則

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了工傷保險涉及民事賠償的處理原則范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

一、國外對此種問題的處理原則

當前世界各國對此類問題選擇的處理模式是不相同的，甚至同一國家在不同發展階段的選擇也是不同的。縱觀各國規定，主要有四種模式：

(一)選擇模式

選擇模式也稱單一模式，是指工傷事故與民事侵權發生競合后，權利請求人只能在工傷保險待遇和侵權損害賠償之間擇一行使，受害人享有選擇的權利，但這兩種請求權是相互排斥的，不能同時主張。當事人往往被迫選擇工傷保險賠償。該模式表面上是尊重勞動者的自由選擇權，實際上并不能很好的保護工傷者的利益。

(二)取代模式

取代模式又稱免除模式，以工傷保險賠償完全取代侵權損害賠償。即勞動者在遭受工傷損害后，只能請求工傷保險賠償，而不能依據侵權行為向加害人請求民事損害賠償。這意味著完全免除了侵權行為人的民事賠償責任，而由工傷保險責任替代。采取這一模式的國家主要有德國、法國、瑞士等。這種模式的缺點是受傷職工不能通過工傷保險制度得到完全賠償，例如工傷保險待遇中沒有精神損害的部分，這種模式剝奪了勞動者選擇的權利。

(三)兼得模式

該模式也稱相加模式，是指在發生工傷事故后，職工可以同時請求工傷保險給付和侵權損害賠償，從而獲得“雙份利益”。實行這種模式的國家很少，最典型的是英國。該模式最大的優點體現在對受害職工保護極為有利，但這一模式違背了“受害人不應因遭受侵害而獲得意外收益”這一公認的基本準則，違背了工傷保險的立法目的，增加了基金支出。

(四)補充模式

該模式也稱填平模式，是指在發生工傷事故后，受害雇員可以同時請求工傷保險賠償和侵權損害賠償，但其最終獲得的賠償或補償總額不得超過其實際遭受的損害。目前采用這一模式的國家有日本、智利等國家。該模式既避免受害人因損害而獲得雙份利益，節約了有限的公共基金，同時也保證受害人獲得完全賠償。

二、對此問題的政策建議

筆者認為，應學習借鑒“補充模式”，在堅持現行的“單賠補差額”模式的基礎上，通過與工傷保險基金先行支付制度的有效銜接，充分保障勞動者權益。

（一）符合“公平正義”的法制精神

促進社會“公平正義”是立法的根本出發點和落腳點，“受害人不應遭受侵害獲得意外收益原則”是民法的一項基本原則。要把公平性作為社會保障立法、執法的第一位考慮。采取“單賠補差額”的模式，有利于生產性工傷事故和涉及民事賠償工傷事故在待遇賠付上的公平。如果采取“雙賠”原則，涉及民事賠償的工傷職工既可以得到工傷保險賠償，又能得到民事賠償，而在工作崗位上因生產性事故造成工傷的職工僅能獲得工傷保險賠償，對生產崗位上造成工傷的職工是不公平的，如待遇差距懸殊較大，也不利于社會的和諧穩定。

（二）符合社會保障制度

“保基本”的根本屬性工傷保險制度作為社會保障制度的一個組成部分，其建立的根本目的是保障勞動者因工作原因致殘、死亡時，對本人或其供養的親屬給予必要的物質幫助和經濟補償。工傷保險不同于商業性質的意外傷害保險，其性質決定了對工傷職工的待遇支付只能是“雪中送炭”，而非“錦上添花”。所以，我們在強調對工傷職工個人利益保障的同時不應夾雜商業保險規則，不應忽視民法基本原則，不應忽視“社保基金”的社會功能，不應忽視“社保基金”的安全運行。因此，對涉及民事賠償的工傷事故，采取就高不就低的“單賠補差額”模式，更符合社會保障制度的基本屬性。

（三）符合我國工傷保險制度的立法傳承

原勞動部于1996年頒布的《企業職工工傷保險試行辦法》規定“因交通事故或因第三人侵權而發生工傷的，工傷職工應先向侵權者索賠，在侵權者逃逸或其他原因使工傷職工無法獲得民事賠償時，工傷職工才能主張工傷保險待遇”。2010年頒布的《社會保險法》第42條規定“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權向第三人追償”。明確了工傷醫療費用不能雙重享受。因此，從政策的連續性和統一性考慮，由于第三人的原因造成工傷，第三人應當承擔的人身損害賠償（不含精神損害賠償）總額低于工傷保險待遇的，由工傷保險基金補足差額部分。即工傷保險基金只沖抵人身損害賠償部分，這樣規定更加科學合理。

（四）與先行支付制度有機結合能夠保障職工權益

《社會保險法》第42條明確先行支付制度，在堅持單賠的基礎上，如第三人不及時支付醫療費用或無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付，先行保障職工救治問題，同時工傷保險經辦機構取得代位求償權。但是，《社會保險法》對醫療費以外的其他待遇問題未予明確，下一步還需要完善。筆者認為應將其他待遇一并納入基金先行支付范圍，方能最大限度地保護職工合法權益。

作者：盧振虎 單位：天津人社局工傷保險處