幼師思想匯報精選(九篇)

前言：一篇好文章的誕生，需要你不斷地搜集資料、整理思路，本站小編為你收集了豐富的幼師思想匯報主題范文，僅供參考，歡迎閱讀并收藏。

第1篇：幼師思想匯報范文

尊敬的黨支部：

又不得不用飛逝來形容時間流逝的速度了。一晃眼，一個暑假，兩個月時間就又這樣子過去了。這個暑假總得來說過得一般般吧，平平淡淡，不過我有了以前沒有的經歷，還是有很多的收獲的。

首先，是我們的暑期社會實踐-“尋找失落的家園”的古村落之旅。這支隊伍是由我們八個好姐妹組成的。在匆匆忙忙回家做了一系列的準備工作后，我們就前往溫州，踏上了這次旅途。一路上有遇到大大小小各種困難，很慶幸，我們都順利地走過來了。中間多多少少也有過爭執和不滿，但最終事實證明我們的友誼果然是牢不可摧的。因為有大家的一致努力和彼此的互相照應，我們很順利地結束了這次實踐。而在實踐過程中遇到的一些人，一些事，卻給我留下了深刻的印象。在此次實踐的第一站林坑，我們感覺到的是一種質樸與溫暖的氣息，當然也有無法避免的落后與貧窮。至今我仍無法忘記我們在下榻的那家小旅館里幾個人一起共食的那兩碗面的情形。不是我們節省，幾個人一起就吃兩碗面，只是那面的量實在太大，一開始，我們還在為菜單上15元一碗面的價格耿耿于懷，在問清老板情況后，才恍然大悟，慶幸自己沒有一時沖動，否則，那碗面足夠把人撐死。而且，店住老奶奶的手藝實在不錯，不知道因為是自家做的面，還是因為實在餓得慌，兩碗佐料極少，滿眼都是面的面條，一會工夫便被我們消滅了，都說好久沒吃到那么好吃的東西了。笑得旁邊的奶奶滿臉。在那里我們只待了一個晚上，臨走的時候卻念念不舍。那里就像個世外桃源，雖然不富裕，大家卻生活得其樂融融，溫馨而溫暖，超脫了城市那種繁華和物欲橫流，林坑的風景有一種說不出的美。

其次，在這個暑假里我還做了將近一個月的家教，教的是一個高三的學生。重新拿起高中的課本，心里感慨萬千，仿佛又回到了高三那如地獄般的日子。想來現在的日子真算得上是苦盡甘來，自己卻還是不知道滿足。大學已經上了兩年了，自己最大的感覺就是無聊，而又不知所措。總想著如果人生就這樣度過真的是太荒謬了。總的來說，自己還是太懶了。看到那個學生努力學習的樣子，想到她父母的擔憂和山般高的作業。心里某個地方疼了一下，感覺酸酸的。一直認為自己是個孝順的人。能時時刻刻考慮到父母的感受。結果，卻還是自私的。一心想讓爸媽對自己放心，說好了會好好學習，結果大學里因為自己的懶惰和懦弱，成績，工作一直都沒能上得去。很奇怪，小時候的銳氣，勇氣和精力都去了哪里。真的很想努力，讓身邊關心我的人開心，果然還是口是心非，做的遠遠不夠。更對不起自己。在接下來的兩年大學生活里，一定要改改自己的毛病，收起自己的惰性，把精力放到工作，學習當中。不讓自己和關心，愛護我的人失望。

就這樣，家教，幫家里做做家務，偶爾去一個姐姐辦的小學英語培訓班聽課，偶爾出去和朋友聚聚，一個暑假又過來了。有點遺憾也有點慶幸。這恐怕是最后一個能閑著過的暑假了，接下來的最后一個暑假，應該會在為自己的將來而忙碌了。很期待接下來的生活，可能會有很多挫折和困難。但我一定會挺過去，堅持到最后，勝利就不會遙遠。

第2篇：幼師思想匯報范文

法定代表人：許效先，該公司總經理。

委托人：鐘惠華，廣州市對外經濟律師事務所律師。

委托人：張裕新，廣東省紡織品進出口（集團）公司總裁助理。

被上訴人（原審被告）：肇慶市計劃委員會，住所地：廣東省肇慶市城中路49號市府大院。

法定代表人：李棟輝，該委員會主任。

委托人：吳劍翹，該委員會副主任。

委托人：陳卓倫，廣東省律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：肇慶市財政局，住所地：廣東省肇慶市城中路49號市府大院。

法定代表人：黃振平，該局局長。

委托人：黃博君，該局直屬分局局長。

委托人：賈世波，肇慶市律師事務所律師。

群城投資有限公司（以下簡稱群城公司）因與肇慶市計劃委員會（以下簡稱肇慶市計委）、肇慶市財政局擔保糾紛一案，不服廣東省高級人民法院（1996）粵法經二初字第3號民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

查明：1987年10月21日，肇慶市棉紡廠（以下簡稱棉紡廠）、中國紡織品進出口總公司廣東省分公司（以下簡稱紡織公司）簽訂《中外合作經營廣慶棉紡企業有限公司（以下簡稱廣慶公司）合同》，約定：棉紡廠投資中的400萬美元由紡織公司在香港設立的群城公司代為籌借，合作企業廣慶公司投產后頭四年以各方繳納所得稅后利潤、折舊償還。1987年10月15日，肇慶市計委和肇慶市財政局共同出具了一份《擔保書》，承諾：“我市棉紡廠與紡織公司、群城公司以合作經營形式組建廣慶公司，總投資中，棉紡廠投資的400萬美元，是委托群城公司在香港籌借的，投產后由合作企業的稅利和折舊資金償還貸款本息，如果五年內仍償還不完時，其余額由我市以地方外匯負責償還。特此擔保。”1987年11月4日，合作合同經廣東省對外經濟貿易委員會“粵經貿資字〔1987〕298號”文批準生效。廣慶公司成立后需追補資金，1988年9月18日，棉紡廠、紡織公司、群城公司又簽署補充合同，約定棉紡廠需追加的225萬美元仍由群城公司在香港代為籌借。1988年11月18日，肇慶市計委向廣東省對外經濟貿易委員會出具了一份《擔保書》，承諾：“由棉紡廠、紡織公司與群城公司合作經營的廣慶公司，需追加外匯投資450萬美元，其中棉紡廠承擔225萬美元的責任，我委現作為棉紡廠該項借款的償還擔保人，向貴委保證棉紡廠將按貴委的要求按期償還該款項借款225萬美元本息，如因不可預見的原因該廠喪失償還能力，我委將以本市地方留成外匯代其償還。”補充合同于1989年3月13日經廣東省對外經濟貿易委員會“粵經貿字〔1989〕045號”文批準生效。經肇慶市會計師事務所驗證，群城公司代為籌借的資金已全部投入了合作企業。事后由于合作企業沒能依約償還投資本息，群城公司遂向中國國際經濟貿易仲裁委員會深圳分會申請仲裁。該仲裁委員會對棉紡廠所欠625萬美元本息進行了仲裁，并作出裁決：棉紡廠應向群城公司支付借款本息9972134.74美元以及群城公司辦案費用人民幣321790元，仲裁費人民幣823000元亦由其承擔。但仲裁庭認為肇慶市財政局和肇慶市計委出具的擔保書沒有訂立仲裁條款，且獨立于合作合同，不屬合同仲裁條款的管轄范圍，對群城公司要求肇慶市財政局和肇慶市計委承擔連帶清償責任不作處理。群城公司遂訴至廣東省高級人民法院。

另查，1988年3月2日，根據國務院國函〔1988〕6號文件的規定，撤銷肇慶地區，將肇慶市升為地級市；設立肇慶市端州、鼎湖兩個市轄區；將原肇慶地區的高要、四會、廣寧、懷集、封開、德慶、云浮、

新興、郁南、羅定十個縣劃歸肇慶市管轄。在肇慶市升格過程中，原地區直機關單位統稱謂市直機關單位，機構名稱一律冠以肇慶市稱謂。原肇慶市直機關單位則稱端州區直機關單位。本案1987年10月15日擔保書的原肇慶市計委和肇慶市財政局已變更為現在的端州區計委和端州區財政局。1988年11月28日擔保書是肇慶市升為地級市后的肇慶市計委出具的。

廣東省高級人民法院經審理認為：本案是群城公司與肇慶市財政局、肇慶市計委的擔保合同糾紛。群城公司依據1987年10月15日和1988年11月18日兩份擔保書向該院起訴肇慶市財政局、肇慶市計委，請求他們承擔清償其所擔保的債務人肇慶棉紡廠向群城公司借款本息之責任。經查，1988年3月2日原肇慶市已根據國務院國函〔1988〕6號文升為地級市，原肇慶市直屬機關變更為端州區直屬機關。群城公司向該院提交的1987年10月15日擔保書的擔保人肇慶市財政局和肇慶市計委已發生變更，并非本案的肇慶市計委和肇慶市財政局。群城公司亦沒有證據證明原肇慶市升為地級市后原肇慶市財政局、肇慶市計委的債權債務已向本案的肇慶市計委和肇慶市財政局轉移，因此群城公司依據該擔保書請求肇慶市財政局和肇慶市計委承擔為債務人棉紡廠400萬美元借款的擔保責任沒有事實依據，該院不予支持。1988年11月18日擔保書的保證人為本案原審被告肇慶市計委，肇慶市計委作為機關法人，為棉紡廠向群城公司借款225萬美元出具擔保書，違反了最高人民法院關于國家機關不能充當經濟合同的保證人的規定，肇慶市計委的擔保人資格不合格，其擔保行為應認定為無效，肇慶市計委應對該保證合同無效致群城公司遭受的損失承擔過錯責任，即對棉紡廠不能清償群城公司225萬美元的債務部分承擔50％的賠償責任。因此，群城公司要求肇慶市財政局承擔償還625萬美元本息擔保責任、肇慶市計委承擔償還400萬美元本息擔保責任的請求，無事實和法律依據，依法予以駁回。群城公司要求肇慶市財政局、肇慶市計委承擔因辦理仲裁案支付的各項費用的請求，也無法律依據，亦予駁回。該院根據《中華人民共和國民法通則》第61條、最高人民法院《關于貫徹執行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第106條第2款、《中華人民共和國民事訴訟法》第108條之規定，判決如下：一、肇慶市計委1988年11月18日出具的擔保無效。二、肇慶市計委應對1988年11月18日擔保的225萬美元本息的債務，在棉紡廠不能向群城公司完全清償時，對棉紡廠不能清償的部分承擔50％的賠償責任。三、駁回群城公司對肇慶市計委的其他訴訟請求。四、駁回群城公司對肇慶市財政局的訴訟請求。一審案件受理費人民幣512678.25元，由群城公司負擔410142.60元，肇慶市計委負擔102535.65元。本案受理費群城公司已預交，肇慶市計委應負擔部分由其逕付給群城公司，不再做清退。

群城公司不服上述判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認為肇慶市計劃委員會的兩次擔保是更換了法人主體的擔保，肇慶市升為地級市后的肇慶市計劃委員會和肇慶市財政局不承擔肇慶市升級前的肇慶市計劃委員會和肇慶市財政局對外承擔的債務，是十分明顯的適用法律錯誤。同時，引用國務院的“批復”也有不當；二、原審判決對經國家計委批準并經廣東省人民政府決定利用境外貸款建設出口生產體系項目而轉貸的外匯貸款由國家機關擔保認定和判決擔保無效，是事實認定和法律適用錯誤，并且肇慶市計委和肇慶市財政局出具《擔保書》時，我國的法律和行政法規對國家機關的擔保并無禁止性規定；三、原審判決在“經審理查明”的事實敘述，“廣慶公司投產后需追補資金，1988年9月18日，三方又簽署補充合同”是事實認定錯誤；四、根據《中華人民共和國民法通則》第八十九條第（一）項的規定和《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條的規定，被上訴人的擔保是按照連帶責任保證承擔保證責任的擔保；五、根據《中華人民共和國擔保法》第二十一條規定，被上訴人應當對債務人的全部債務包括債務人委托上訴人代籌借的外匯資金本息和上訴人委托實現此項債權的費用承擔責任；六、被上訴人違反其擔保承諾沒有按其擔保履行其保證義務；七、外匯制度改革等都不能成為被上訴人不履行擔保義務的理由。請求本院撤銷廣東省高級人民法院（1996）粵法經二初字第3號民事判決，判決被上訴人肇慶市計劃委員會和被上訴人肇慶市財政局負責清償它們所擔保的債務人肇慶市棉紡廠委托上訴人代為籌借的外匯資金的本息及為實現此項債權的費用。

被上訴人肇慶市計委答辯稱：一、上訴人引用法律錯誤，《擔保法》不能適用于本案；二、確定訴訟主體錯誤，原肇慶市財政局、計委出具的“擔保書”的法律責任應由現端州區財政局、計委承擔。被原審原告起訴的是現肇慶市財政局、現肇慶市計劃委員會，這些新老單位雖然名稱相同，但確系截然不同的單位，且在法律上沒有承繼關系；三、認為擔保書有效有悖于法律規定，自1984年以來，國務院有關部門和最高人民法院都有國家機關不能為經濟合同擔保的規定，國家機關提供的擔保應確認為無效；四、要求擔保人承擔連帶責任的理由不成立，根據“計委”出具的兩份擔保書的約定，即使計委須承擔責任，充其量也是一種補充性的責任；五、上訴人請求判決實現債權的費用于法無據。此外，被上訴人肇慶市計委還對原審判決提出了意見。請求駁回上訴人的上訴，發回重審或者改判其不承擔保證責任。被上訴人肇慶市財政局答辯稱：上訴人始終將答辯人與原肇慶市財政局（即現肇慶市端州區財政局）混為一談。答辯人在1988年3月肇慶市地改市前是“肇慶地區行政公署財政處”，因此1987年10月15日“擔保書”上落款的“肇慶市財政局”并非是答辯人，本案完全與答辯人無關，請求本院依法駁回群城投資有限公司的上訴，維持原判。

本院認為：肇慶市計委和肇慶市財政局1987年10月15日的《擔保書》，是在國務院1988年1月7日國函〔1988〕6號《關于同意廣東省調整部分行政區劃給廣東省人民政府的批復》之前出具的。該批復明確：撤銷肇慶地區，將肇慶市升為地級市；設立肇慶市端州、鼎湖兩個市轄區；將原肇慶地區的高要、四會等十個縣歸肇慶市管轄，這說明升格后的肇慶市政府在轄區范圍、行政職權方面都有所擴大，實際上承繼了原肇慶行署的職能。而原肇慶市直機關則變更為肇慶市端州區直機關，故原肇慶市計委和肇慶市財政局的職能和民事權利義務應由現在的肇慶市端州區計委和財政局承繼。地改市后的肇慶市計委和肇慶市財政局與1987年10月15日的《擔保書》沒有任何關系，因此，群城公司無權依據1987年10月15日的《擔保書》向現在的肇慶市計委和肇慶市財政局主張權利。上訴人群城公司要求現肇慶市計委和財政局應當承擔地改市前的肇慶市計委和財政局的擔保責任的主張沒有事實和法律上的依據，應予駁回。

肇慶市計委1988年11月18日向省經貿委出具的《擔保書》是在國務院國函〔1988〕6號文件之后做出的，系地改市后的肇慶市計委的行為。最高人民法院于1988年4月2日公布的《關于貫徹執行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第106條第二款規定：“國家機關不能擔任保證人。”因此，作為國家機關的肇慶市計委于1988年11月出具的擔保書應當確認為無效。由于本案所涉及的項目不屬于擔保法第八條所指的國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行的轉貸，故群城公司認為本案的主債務是經國家計委批準并經廣東省政府決定利用境外貸款建設出口生產體系項目政府貸款的一部分，國家機關擔保應為有效的理由不成立。肇慶市計委雖然在答辯中稱該擔保是向省外經貿委出具的，群城公司不能依據該擔保書向其主張權利，但考慮到群城公司系廣東省經濟貿易委員會下屬企業駐港公司，并且該擔保書中其為棉紡廠項目貸款的意思表示清楚，同時肇慶市計委對一審判決其承擔對1988年11月18日擔保的225萬美元本息的債務，在棉紡廠不能向群城公司完全清償時，對棉紡廠不能清償的部分承擔50％的賠償責任，肇慶市計委并未提出上訴，所以，對群城公司的上訴和肇慶市計委答辯時提出的主張均予駁回。鑒于擔保無效，群城公司和肇慶市計委均有過錯，應當各自承擔相應的責任，所以一審法院判決肇慶市計委對棉紡廠不能清償的部分承擔50％的賠償責任是正確的。

綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。群城投資有限公司上訴無理，應予駁回，本院根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。